Un poco de Historia no viene mal... no?

LA FORMACIÓN DE LAS MONARQUÍAS FEUDALES EN LA EUROPA OCCIDENTAL. EL ORIGEN DE LOS ESTADOS MODERNOS.

1. INTRODUCCIÓN.
2. LA FORMACIÓN DE LAS MONARQUÍAS FEUDALES EN LA EUROPA OCCIDENTAL.
2.1 Caracterísitcas generales de las monarquías feudales.
2.2 Francia.
2.2.1 Siglo XI.
2.2.2 Siglo XII.
2.2.3 Siglo XIII.
2.3 Inglaterra.
2.3.1 Introducción del feudalismo. Guillermo el conquistador. (1066).
2.3.2 Siglo XII. Enrique II (1154-1189).
2.3.3 Reacción nobiliaria: La carta Magna (1215).
2.3.3.1 La Carta Magna.
2.3.4 Reinado de Enrique III (1216-1272).
2.4 La Península Ibérica.
2.4.1 Expansión en los siglos XI y XII.
2.4.1.1 Sector occidental.
2.4.1.2 Sector oriental.
2.4.1.3 Reacción musulmana (almohades).
2.4.2 Expansión en el siglo XIII.
2.4.2.1 Portugal.
2.4.2.2 Castilla.
2.4.2.3 Aragón.
2.4.3 Navarra.
2.5 El reino normando de las Dos Sicilias.
2.5.1 Roger II (1101-1154).
2.5.2 Guillermo I (1154-1166).
2.5.3 Causas del fracaso de la monarquía feudal en la Italia meridional.
2.6 El Imperio romano germánico.
2.6.1 Dinastía salia.
2.6.2 Querella de las Investiduras.
2.6.2.1 Factores necesarios para analizar el conflcito..
2.6.2.2 Desarollo.
2.6.3 Federico I Barbarroja (1152-1190).
2.6.4 Federico II.
3. LA CONSOLIDACIÓN DE LAS MONARQUÍAS FEUDALES EN EUROPA OCCIDENTAL (SIGLOS XIV-XV).
3.1 Las transformaciones políticas de los siglos XIV y XV.
3.2 Francia.
3.2.1 La Guerra de los Cien Años. (1337-1475)
3.2.2 Luis XI. (1461-1483)
3.3 Inglaterra.
3.4 La Península Ibérica.
3.4.1 Castilla.
3.4.2 Aragón.
3.4.3 Navarra.
3.4.4 Portugal.
4. EL ORIGEN DE LOS ESTADOS MODERNOS.
4.1 Estado y Estado moderno.
4.1.1 Estado.
4.1.2 Estado moderno.
4.2 Interpretación liberal o institucionalista del origen del estado moderno.
4.3 La interpretación marxista.


1. Introducción.





- Este tema analizará el proceso de formación de las monarquías feudales.
- Estudiará las caracterísitcas generales de estas monarquías y algunos modelos.
- Se abordará el significado de estado moderno y su aplicación a las monarquías del XVI.

2. La formación de las monarquías feudales en la Europa occidental.

2.1 Caracterísitcas generales de las monarquías feudales.

- Rey como máximo mandatario. Su poder venía directamente de Dios.
- El poder se veía limitado por las relaciones feudales.
- Las monarquías se basaban en la herencia frente al principio electivo.
- El órgano de gobierno funamental era la curia.
• Constituída por el rey y sus colaboradores más próximos.
• Era una institución ambulante, viajaba con el monarca.
• Cumplía la obligación feudal de consejo y ayuda al señor: administración, justicia, economía.
- El rey era el máximo responsable de la justicia.
- Podía ser ejercida por cualquiera que tuviera parcelas de poder.
- La influencia de la Iglesia era grande (juicios de Dios).
- El derecho romano uniformará la justicia en los reinos.
- No existían ejércitos permanentes.
- Todos los feudatarios tenían la obligación de contribuir a la defensa del reino, pero se limitó mediante pactos feudales.
- Poco a poco se irán imponiendo las tropas mercenarias.

2.2 Francia.




2.2.1 Siglo XI.

- Hacia el año 1000 las bases de la monarquía capeta eran muy débiles.
- Ejercía poder efectivo sobre sus territorios patrimoniales. Eje París-Orleans.
- Cimentaron su poder gracias a la riqueza del suelo, el control de las rutas comerciales.
- Consiguieron mantener la herencia monárquica mediante la asociación al trono del heredero y el apoyo ideológico de la Iglesia.
- La debilidad real duró hasta el reinado de Felipe I que inició la consolidación del poder real.

2.2.2 Siglo XII.

- Este proceso se aceleró: crecimiento demográfico, expansión agraria, desarrollo urbano, revolución comercial.
- La política real perseguía dos objetivos:
1. Control de la pequeña nobleza.
2. Incentivación del desarrollo económico (roturaciones, desarrollo de ferias...).
- Los reyes hicieron de las relaciones feudales un instrumento de sus intereses.
- La culminación de este proceso tendrá lugar con Felipe II (1180-1223):
• Ocupación de las posesiones inglesas en Francia.
• Triunfo sobre los albiguenses (1213) y sobre el Imperio (1214).

2.2.3 Siglo XIII.

- La consolidación de la monarquía capeta tuvo lugar con Luis IX (1226-1270).
- Control de las sublevaciones nobiliarias, después cruzadas.
- Tras la cruzada contra los mamelucos inicia una política con dos vertientes:
1. Ideológico: Realeza como preparación de la “ciudad de Dios” de S.Agustín.
2. Político. Reforzamiento de la administración central y provincial.
- Ampliación territorial (Poitu, Auvernia y condado de Tolosa) con Felipe III.

2.3 Inglaterra.







2.3.1 Introducción del feudalismo. Guillermo el conquistador. (1066).

- Superpuso su feudalismo normando a las estructuras indígenas.
- Mediante el derecho de conquista adquirió un importante dominio patrimonial.
- Al ser responsable del reparto de feudos impedía grandes señoríos.
- El poder de Guillermo I queda reflejado en dos acontecimientos:
• Domes Day Book (1085), manuscrito catastral que refleja el control real sobre el territorio.
• En la asamblea de Salisbury exigió fidelidad a la monarquía a todos los señores (1086).
- La doble herencia del rey (normanda e inglesa) será fuentes de problemas tras su muerte.
2.3.2 Siglo XII. Enrique II (1154-1189).
- Unificó los territorios de sus herencias materna y paterna, junto con los de sumujer para crear un poderoso imperio.
- A causa de sus posesiones en Francia entrará en conflicto con los franceses.
- Fue considerado el artífice de la consolidación monárquica:
1. Impuso el derecho romano.
2. Reorganizó la Cámara de Cuentas y controló los ingresos fiscales de la corona.
3. Se suprimieron las inmunidades de que disfrutaba la Iglesia.

2.3.3 Reacción nobiliaria: La carta Magna (1215).

- Crecimiento del poder de la nobleza y de algunas ciudades (Londres).
- Política de cruzada del rey Ricardo Corazón de León. Luchas internas.
- Pérdidas territoriales en Francia.
- Aumento de la influencia y los beneficios fiscales para la Iglesia Romana.
- Recrudecimiento de la presión fiscal debido al enfrentamiento con Francia.
2.3.3.1 La Carta Magna.
- El cobro de impuestos por parte real regulado por el Magnun Consilium.
- Los barones sólo podían ser juzgados por sus pares.
- Confirmación de los privilegios de Londres y de otras ciudades inglesas.
- Libre circulación de mercancías por todo el reino.
- Restablecimiento de los privilegios de la Iglesia y los barones.

2.3.4 Reinado de Enrique III (1216-1272).

- Confirmó la Carta Magna, pero la derrota contra Francia provocaron la oposición nobiliaria.
- La petición de impuestos por parte del Papa para una expedición a Sicilia provocó una rebelión nobiliaria.
- Simon de Monfort obligó al rey a firmar las Provisiones de Oxford que sometían el poder al nobiliario.
- El rey anuló las Provisiones. Reacción nobiliaria; dictadura de Monfort.
- Se produce la división entre los rebeldes y victoria fianl monárquica.
- Enrique III aceptó la Carta Magna, pero anuló las otras decisiones.
2.4 La Península Ibérica.
- Crecimiento y consolidación de las monarquías feudales en los siglos XI-XII.
- La relación con Al-Andalus tuvo dos planos de actuación:
1. Conquista territorial.
2. Intervención como mercenarios y cobro de las parias por no atacarles.
- Periodo hegemónico con Sancho III El Mayor (1004-1035).
• Apertura al comercio europeo.
• Expansión de las prácticas feudales.
• Influencia cluniacense y contactos con Europa.
- A su muerte la división: Castilla; León, Navarra, Aragón, condados catalanes.

2.4.1 Expansión en los siglos XI y XII.

2.4.1.1 Sector occidental.

- Considerable expansión castellano-leonesa en los años centrales del XI. Toledo.
- La invasión almorávide detuvo este proceso que se verá renaudado en el primer tercio del XII por Alfonso VII y Alfonso VIII.

2.4.1.2 Sector oriental.

- La expansión del siglo XI es culminada en el XII por Alfonso I el Batallador.
- La unión de Catalulña y Aragón la continuará: Tortosa y zona de Teruel.

2.4.1.3 Reacción musulmana (almohades).

- Reunificaron Al-Andalus y ralentizaron las conquistas cristianas.
- La victoria de Alarcos (1195) les proporcionó el campo de Calatrava.
- La respuesta cristiana llegó en forma de cruzada y en la victoria de las Navas de Tolosa (1212).
- Esta victoria abrió el camino hacia Andalucía. Fue el inició de una nueva etapa de taifas.

2.4.2 Expansión en el siglo XIII.

- Se conquistará todo el territorio peninsular excepto Granada.
- Los monarcas controlaron estos procesos expansivos.
- Debían gratificar a la nobleza sin dañar los intereses de la monarquía.

2.4.2.1 Portugal.

- Conflictos entre nobleza y monarquía provocados por el reforzamiento del poder monárquico de Alfonso II (1211-1223).
- Aumento del prestigio y arcas de Sancho III (1223-1248) tras nuevas conquistas.
- Oposición de la nobleza y el clero. Deposición del rey y nombramiento de Alfonso III (1248-1279). Conquista del Algarve.

2.4.2.2 Castilla.

- Expansión territorial de Alfonso X para afirmar y centralizar el poder real.
- Esto se vió reflejado en las Siete Partidas¸ opuestas a los fueros y costumbres castellanas.
- La crisis económica, el intento de coronación imperial y la reacción nobiliaria dieron lugar a la deposición del monarca.

2.4.2.3 Aragón.

- Terminada la expansión Jaime I (1213-1276) se dedicó a afianzar el poder real.
- Esto provocó la reacción nobiliaria y el rey buscó apoyoen las ciudades.
- El conflicto no pudo solucionarse completamente.
- La expansión mediterránea pudo hacerse tras la confirmación de privilegios a nobles y ciudades.

2.4.3 Navarra.

- Excluida de la reconquista se vinculó a Francia.
- La evolución política en el XIII se caracterizó por la intromisión nobiliaria.
- El incumplimiento de la leyes por parte del rey Teobaldo provocó la redacción del Fuero Viejo de Navarra que limitaba la autoridad real. (1238).
- La vinculación a Francia fue total tras el matrimonio de Juana I con Felipe IV.

2.5 El reino normando de las Dos Sicilias.

- Antes de la invasión normanda Italia meridional estaba dividida en dominios lombardos y bizantinos.
- La conquista normanda trajo el feudalismo a la zona.
- Los normandos actuaron como mercenarios del papa contra los ataques del Imperio.
- Los problemas de la Sicilia musulmana hizo que Siracursa pidiese ayuda a los normandos Roberto y Roger Guiscardo, quienes conquistaron la isla. (1091).

2.5.1 Roger II (1101-1154).

- Unificó las posesiones insulares con las peninsulares.
- Mantenimiento de relaciones con el Imperio bizantino y cruzadas.
- Política interveccionista en el Maghreb.

2.5.2 Guillermo I (1154-1166).

- Reacion bizantina de Miguel Commeno.
- Expansión almohade.
- Política expansionista de Federico Barbarroja en Italia.
- La evolución del reino en el siglo XIII estuvo marcada por la política de los Hohenstaufen.

2.5.3 Causas del fracaso de la monarquía feudal en la Italia meridional.

- Contradicciones sociales (feudatarios y burguesía) y religiosas.
- El rígido control estatal impidió el desarrollo comercial.
- La base feudal normanda resulto básica para la configuración futura del reino.

2.6 El Imperio romano germánico.

- La muerte de Oton III desemboca en el desmoronamiento del sistema otónida.
- Se transformará en una hegemonía federal basada en el derecho feudal.
- El emperador es el nexo federativo, pero es incapaz de realizar un obra centralizadora.
- El Imperio evolucionó de manera diferente a otras monarquías feudales por:
• Dificultad para crear relaciones feudo-vasalláticas entre nobleza la monarquía.
• Escasa importancia del patrimonio territorial de la casa reinante.
• Sistema electivo. Los poderes lacios y religiosos podían influir en la elección.
• La expansión por Italia carga económica para el Imperio.

2.6.1 Dinastía salia.

- Reforzamiento del poder imperial.
- Consolidación del principio de herencia (asociación al trono), ratificada por los señores.
- Construcción de un dominio patrimonional sólido:Alemania, Borgoña e Italia.
- Apoyo a la pequeña nobleza frente a los duques.
- Utilización de funcionarios fieles en la administración y gobierno: ministeriales.
2.6.2 Querella de las Investiduras.
- Derivada de la política eclesiástica del emperador Enrique IV (1056-1106).
2.6.2.1 Factores necesarios para analizar el conflcito..
- Interveccionismo del emperador en el nombramiento de eclesiásticos.
- Nombramiento de clérigos partidarios de la reforma de la Iglesia.
- Reacción de la nobleza alemana frente al poder real.
- Ambición de las posesiones italianas por obtener más autonomía. Apoyarán a quien se la ofreciese.

2.6.2.2 Desarollo.

- Rebelión de la nobleza sajona contra el control de los minsteriales. (1073-75).
- Publicación del Dictatus Papae de Gregorio VII: El papa por encima del rey.
- Resolución con el Concordato de Worms (1122) entre Enrique V y Calixto II.
- Separación del poder temporal del espiritual.
- Este conflicto socavó el poder real, que debió hacer concesiones a la nobleza.
2.6.3 Federico I Barbarroja (1152-1190).
- A la muerte de Enrique V se impuso el principio electivo.
- Tras Lotario II y Conrado III sube al trono Federico I.
- Creación de un sólido dominio territorial administrado por ministeriales.
- Intento de creración de una pirámide de relaciones vasalláticas. No consiguió fortalecer la autoridad real.
- Imposición de su autoridad sobre las propiedades lombardas.
- Reorganización del reino de Italia.
- Política de enfrentamiento con la Iglesia.
- Fue sucedido por Enrique IV cuya reclamación de la herencia siciliana de su mujer le hizo intervenir en Italia.
- El Papa vió en peligro los estados pontificios y se opuso a su idea.

2.6.4 Federico II.

- Tras la muerte de Enrique IV (1197) surgieron tres candidatos:
• Felipe de Suabia, apoyado por los gibelinos.
• Otón IV,apoyado por los güelfos.
• Federico Roger (Federico II), hijo de Enrique VI.
- Fue elegido Papa Inocencio III, cuya intención era establecer una teocracia pontificia.
- Apoyó primero a Otón, pero sus pretensiones sobre Italia hizo que otorgase su apoyo a Federico, a cambio de renunciar a Sicilia.
- Tras la muerte del Papa se vió que no era así.
- Se dedicó a profundizar en la centralización monárquica en Sicilia.
- Por su oposición al papa Gregorio IX fue excomulgado. Redimido al participar en las Cruzadas( toma de Jerusalén).
- A la vuelta de Tierra Santa su política se orientó en dos direcciones:
• Sicilia. Consolidación de una monarquía centralizada. Constituciones de Melfi.
• Alemania. Concesión de privilegios a príncipes laicos debido a la necesidad de soldados.
- A su muerte cisma con varias candidaturas al Imperio (Alfonso X) entre ellas.
- Los príncipes alemanes aprovecharon la situación para reforzar su autonomía.
- Fue elegido Rodolfo de Habsburgo. 1273
- Sicilia fue entregada a Carlos de Anjou, hermano de Luis IX de Francia.

3. La consolidación de las monarquías feudales en europa occidental (siglos XIV-XV).





3.1 Las transformaciones políticas de los siglos XIV y XV.

- La idea del imperio entra en crisis. Su poder es más simbólico que real.
- Los emperadores fueron incapaces de crear una monarquía feudal en Alemania.
- La teocracia pontificia debió plegarse a la realidad de las monarquías feudales.
- Reforzamiento del poder monárquico:
1. Difusión del derecho romano.
2. Perfeccionamiento del aparato administrativo y burcrático.
3. Aparición de un sentimiento nacional.
4. Limitación del poder real por las asambleas (nobleza, clero y ciudades).
5. Ejércitos de mercenarios. Importancia de la infanteria frente a la caballería.

3.2 Francia.

- Reforzamiento del poder real con Felipe IV el Hermoson (1285-1314).
• Actuación de importantes legistas.
• Imposición de las ordenanzas reales a todo el reino.
• Triunfo sobre el Papa Bonifacio VIII.
• Supresión de órdenes militares para obtener recursos económicos.
- La monarquía francesa sufriría un revés con el fin de los capetos y la guerra.
3.2.1 La Guerra de los Cien Años. (1337-1475)
- Tiene su origen en el control del comercio de la lana.
- Comenzó con victoria inglesa, que obtuvieron territorios en Francia a cambio de la renuncia de Eduardo III al trono francés.
- Esta guerra se consideró una empresa nacional y ayudó al fortalecimiento real.
- Aprovechando una tregua Carlos V reorganiza las finanzas y el ejército y vence a los ingleses en Castilla y en Francia.
- Tras una paz (1380-1415) se reanuda la guerra, mezclada con el conflicot francés entre bogoñones (aliados de Inglaterra) y armagnacs aliados de Carlos VII.
- Victoria de los ingleses, Enrique VI como rey de ambos países.
- Tras la intervención de Juana de Arco en Orleans los franceses recuperan territorios. Sólo Calais en manos inglesas.
3.2.2 Luis XI. (1461-1483)
- Artífice del fortalecimiento real.
- Reorganizó las finanzas, tuvo progresos militares.
- Fin guerra de los Cien Años : Eduardo IV de Inglaterra renunciaba a sus pretensiones a cambio de dinero. (Tratado de Picquigny).
- Incorporación de territorios del duque de Borgoña, Provenza, Anjou.

3.3 Inglaterra.

- Destaca la figura de Eduardo I (1272-1307).
1. - Recopilación jurídica: los estatutos.
2. - Reunión del Parlemento Modelo (1295). Punto de partida de otras asambleas.
3. - Impulso del comercio inglés al admitir mercaderes italianos.
4. - Incorporó Gales y Escocia a la monarquía inglesa.
- Eduardo II (1307-1327).
• Los escoceses recobraron su independecia.
• Sublevación de los barones que imponen a Eduardo III (1327-1377). Victorias en la Guerra de los Cien Años.
- La derrota definitiva desembocó en una guerra civil que terminó con el entronamiento de Enrique VII Tudor.


3.4 La Península Ibérica.

3.4.1 Castilla.

- Reforzamiento del poder real con Alfonso XI Ordenamiento de Alcalá.
- Intento de monarquía personalista de Pedro I. Oposición nobiliaria y guerra civil.
- Triunfo de los Trastámas (Enrique II).
• Nueva dinastía.
• Reforzamiento de la administración: creación del consejo real.
- Siglo XV: recuperación económica y demográfica, tensión nobleza-reyes.

3.4.2 Aragón.

- Su actividad se orientó hacia el Mediterráneo.
1. Sicilia. Una rama aragonesa al frente del poder (Caltabellota 1302).
2. Cerdeña.
3. Fundación de los ducados de Atenas y Neopatria por los almogávares.
- Consolidación de la organización gubernativa con Pedro el Ceremonioso.
- Conflicto entre la monarquía Juan II y la nobleza catalana.
- El rey se alió con los remensas.Su triunfo abrió el camino a la centralización.
3.4.3 Navarra.
- Entró en fase de descomposición a causa de lucha entre facciones nobiliarias.
- Debilitamiento del reino, que será anexionado a Castilla en el XVI.

3.4.4 Portugal.

- Refuerza su identida con la dinastía Avis.
- Triunfo sobre Castilla en Aljubarrota (1385).
- Comienzo de su expansión marinera.
4. El origen de los estados modernos.
4.1 Estado y Estado moderno.

4.1.1 Estado.

- Organización política y administrativa que se materializa en unas instituciones.
- Es el máximo órgano de poder político. Se manifiesta en unos poderes:
• Poder coercitivo, a través del legislativo, ejecutivo y judicial.
• Poder administrativo y burocrático.
• Poder ideológico.
- Estas formas de poder necesitan recursos económicos: hacienda pública.
- Su nivel de desarrollo es un buen indicador de la consolidación del Estado.

4.1.2 Estado moderno.

- Organización política y administrativa de carácter unificado.
- Se impone sobre los poderes particulares en beneficio de un supuesto interés popular.
- Existe un sólo gobierno y una sóla administración.
4.2 Interpretación liberal o institucionalista del origen del estado moderno.
- Hasta 1940 lo explicaban mediante la centralización del poder gracias al apoyo de las ciudades.
- En la década de los 50 se dsitinguen dos etapas:
1. Monarquías autoritarias (siglos XV-XVI).
2. Monarquías absolutas (XVII-XVIII).
-Para los liberales de los últimos años el estado moderno hunde sus raíces en las monarquías feudales y su apoyo es la nobleza.
- El crecimiento económico y la recuperació del derecho romano explican el proceso de construcción del estado en el siglo XII.
- Surgen instituciones importantes como el Tesoro, el tribunal de justicia, el consejo real.
- Los rasgos del estado moderno aparecen entre 1100 y 1300.
- En siglo XIV la fórmula dominante es la del estado soberano frente al Imperio.
- A partir de 1450 surgen las nuevas monarquías europeas: Factores:
• Expansión territorial.
• Apoyo de las clases privilegiadas.
• Creciente profesionalización de la burocracia central.
• Potenciación de los órganos de gobierno medievales y creación de otros.
- Esto provoca la centralización y la oposición de la nobleza.


4.3 La interpretación marxista.

- Se han de estudiar en el contexto del paso del feudalismo al capitalismo.
- Diferencian monarquías feudales centralizadas (autoritarias) de las descentralizadas.
1. Persiguen la unificación política.
2. Su objetivo es la creación de una burocracia especializada.
3. El interés dinástico tiende a identificarse con el nacional.
4. La autoridad monárquica consigue imponerse a los señores.
- Los historiadores marxista creen que el estado moderno no se impuso hasta las revoluciones burguesas.
- Las monarquías feudales centralizadas se apoyan en la nobleza, son el mejor vehículo para los intereses de esta clase.
- Las monarquías absolutistas son máquinas para la guerra para beneficio de la nobleza (Perry Anderson).

El Estado según los filósofos modernos

EL ESTADO.

I.a.- La concepción del Estado.

Es imposible hablar del concepto de Estado ante de la Edad Media; . A lo largo de la historia de la Edad Antigua y del Medievo, las naciones sumieron algunas de las características que conforma la noción actual del Estado Moderno; sin embargo, esa idea terminó de ser integrada a la luz racionalista de los pensadores de la ilustración, quienes dilucidaron, delimitaron y conformaron de entre los resquicios del anacrónico sistema feudal, a la entidad que hoy definimos como Estado.
Definimos hay al Estado como la entidad jurídica política que se integra por la unidad de territorio, población, soberanía y gobierno que resulta d de la afinidad en ordenamiento legal que identifica aun grupo de personas.
Para poder comprender la distribución de funciones, así como las atribuciones del Estado, es importante estudiar primeramente, las etapas por las cuales ha pasado en la historia, iniciando por las causas del mismo en la Edad media, y continuando hacia el surgimiento y desarrollo de la teoría del estado y la distribución de funciones entre ellas la ejecutiva, que para nosotros es de especial importancia.

I.b.- El surgimiento de la concepción de Estado.

Nuestro estudio se inicia en las postrimerías del siglo XVIII e incisos del siglo XIX, a partir de las cuales podemos explicar las causas del estado en una época en que la concepción del mundo en occidente se vio convulsionada.
Europa, a mediados del siglo XVIII, presentaba en todas las naciones en ella asentadas , gobiernos constituidos como monarquías absolutistas. El fundamento del mandato de los reyes era explicado teológicamente, se sostenía el derecho dinástico de los monarcas como una prerrogativa a partir de la cual se legitimaba a su ascenso y mantenimiento en el poder.
La excepción de este orden era la Inglaterra insular, ya que ninguna otra nación había logrado prever que el gobierno, identificado hasta entonces con el monarca, pudiera ser circunscrito al marco normativo impuesto por sectores de la población. Por el contrario, se explicaba al país y su situación política como la unidad de una entidad inmutable, que había sido creada por Dios, y sólo él, representado por la Iglesia y los reyes, podía instrumentar su propio marco legal de atribuciones, que en todo favorecían a los eclesiásticos y a los nobles más encumbrados.
Se pensaba que los reyes sólo debían rendir cuenta de su actuación a Dios, este concepto era una verdad incuestionable hasta el siglo XVIII. La actividad administrativa integrada al porte real se limitaba en general a las atribuciones de policía con las que se aseguraban la estabilidad del régimen político, dicha actividad de control de la población era efectuada por los miembros de la nobleza.
Así pues, se admitía que la servidumbre había sido creada para otorgar sus servicios al rey, sometida a vivir en una condición un tanto mejor que la de esclavos que usufructuaban una porción del fundo feudal. Lo cultivado servía escasamente para el autoconsumo, y para pagar tributos al señor, pero cuando las cosechas eran malas, había que cumplir con faenas en los terrenos reservados al señor feudal.

Nicolás Maquiavelo.





Es considerado el padre de la Teoría del Estado y la Ciencia Política; fue de origen florentino y vivió entre los años de 1469 y 1527.
Su principal obra política es El Príncipe, mismo que dedico a Cesar Borgia con la obvia intención de obtener del mismo, varios favores políticos.
Maquiavelo utiliza en dicha creación, por ocasión primera, la palabra Estado para referirse a las tiranías, principados y reinados en que se encontraba dividida Europa.
A lo largo del Príncipe, se evidencia que la palabra Estado es utilizada en su antiguo sentido latino statum que deviene del verbo estare y cuyo significado se reduce a situación o condición.
Y efectivamente el objeto de dicho libro es compilar toda una serie de normas políticas, organizadas conforme a una lógica que permitiere al monarca mantener la situación que hasta entonces había caracterizado al poder; para aumentarlo a efecto de reafirmar su soberanía y presencia en su nación, sin necesidad de modificar las condiciones del régimen de gobierno.
La moral no tiene cabida en la política ni en el arte de gobernar, explicaba Nicolás Maquiavelo como una de las principales consideraciones para el mantenimiento del poder.
Maquiavelo no se ocupa de definir lo que debe considerarse como Estado, sin embargo, es el primero en usar el término para referirse a las organizaciones políticas del bajo medievo, cuyo poder era ejercido en parte por los reyes y principes y otra facción por los grandes terratenientes.
Los pensadores ilustrados se ocuparon posteriormente en precisar el fenómeno que ya Maquiavelo había vislumbrado y que llamo Estado.

La Ilustración.

En el siglo XVIII Inglaterra se distinguía del resto de Europa porque el absolutismo monárquico había sido ilimitado por el parlamento, que restringió el poder que hasta entonces había concentrado el rey.
Lo anterior, así como el desarrollo del conocimiento científico a través de una visión laica, tuvieron que influir necesariamente en el pensamiento político y filosófico de la época.
El crédito del pensamiento de los primeros políticos como Maquiavelo, es que al comprender al Estado lo escindieron de las exposiciones dogmáticas que aportaba el catolicismo secular. La ilustración logró atraer a la luz los elementos integrantes del Estado.
En la edad Media se había sintetizado la idea del Estado, como la existencia de un orden natural proporcionado por Dios a los hombres. Dicho orden era en principio incuestionable y se creía que sólo se podía acceder a su conocimiento alcanzando niveles de contemplación.
El racionalismo surgido a inicios de la Edad Moderna, tuvo por preocupación, encontrar las circunstancias que habían logrado constituir a los diversos reinos existentes. Los filósofos empiristas de esa época trataron de analizar la evolución del Estado a partir de una dialéctica historia que explicara el origen y la praxis del poder de los gobernantes, para encontrarle una respuesta en la existencia social.

Thomas Hobbes.







De origen inglés, vivió entre 1588 y 1679. La principal de sus obras de teoría política fue intitulada como Leviathan o, que se traduce como la materia forma y poder de una comunidad. En ella supuso como propósito de los gobernantes lograr el orden social a partir del caos que provoca la vida comunal en una situación que favorecía la lucha de todos contra todos en un mundo carente de moral.
Para Hobbes el hombre es malo por naturaleza y con él se inicia el pensamiento contractualista que influyo el pensamiento del siglo XVIII.
Hobbes explica que los hombres, ante las injusticias que sucedían durante la convivencia en el Estado Natural, se reunieron para convenir en un pacto social una serie de principios que la generalidad aceptó y en consecuencia sirvió para regir a la universalidad de la población y subsecuentemente, esos mismos hombres eligieron a un representante común que velara e hiciera respetar dichos convencionalismos, el cual se personifico con el monarca, una vez firmado el contrato, los seres humanos se abandonaron al impulso de sus pasiones, volvieron a cometer las injusticias que habían caracterizado a la sociedad. Los reyes, se dedicaron entonces a la tarea que les había encomendado, controlar y gobernar a los seres humanos para darle un orden al caos en el cual subsistía la sociedad de su nación.
Para Hobbes el pacto social es irreversible, y al igual que Maquiavelo, no concebía aún la distinción entre Estado y gobernante, por el contrario, para él, el monarca es la síntesis de ambos elementos y esto a su vez, es el producto del estado natural de las cosas, en el que el deber básico de los ciudadanos es la obediencia y el resultado de la obediencia es la protección[1].
Con Hobbes apreciamos que al Estado se le deja de dar una explicación desde el ámbito teológico y se concibe a la población como un elemento que en un primer momento tiene la posibilidad de determinar e imponer al gobernante que dirija la nación, una serie de normas generales a las cuales debe someterse.
Sin embargo, este filósofo explicaba que el pacto es irreversible, y por lo tanto se manifiesta abiertamente en contra de la imposición del parlamento al rey, pues considera que tal instrumento es ajeno a la naturaleza del Estado y que sólo tiende a favorecer a sectores aislados de la población.

Jhon Locke y la escisión entre el Estado y el Gobierno.







De origen inglés vivió de 1623 a 1704, sus obras importantes son El Ensayo obre el Entendimiento Humano y el Ensayo sobre el gobierno Civil y el Contrato Social.
Locke se refiere a la naturaleza del hombre de forma distinta a Hobbes, lo define siguiendo a Aristóteles, como un animal político, cuya esencia lo ha conducido a estatuir la sociedad. El pacto social implica una relación mutua. Si en Hobbes, el contrato llevaba a abdicar los derechos individuales para ponerlos en manos de una persona, Locke afirma por su cuenta que el pacto es bilateral y se aplica tanto a los ciudadanos como a los legisladores y al rey, que es ciudadano como los demás. El poder del rey tiene bases legales, y el rey no puede actuar en contra de las bases que han servido para establecerlo en el poder[2].
La trascendencia del pensamiento filosófico de Locke reside en que plantea el derecho y la obligación moral que yace en la población para provocar la revolución cuando el gobierno actúa de forma contraria a la confianza que se le ha depositado.
Se empiezan a definir los perfiles del Estado a partir de las teorías de Locke, quien hace participar como integrante de esa entidad a la población, que se une por costumbres y leyes en un territorio definido, y el gobernante se vislumbre como defensor de sus súbditos.
El pensamiento de Locke, se ve influido por los logros que obtuvo la burguesía con las revoluciones del siglo XVII; y por conducto de sus ideas, el Estado deja de ser considerado, como hasta entonces lo había hecho el dogma religioso, como el medio para conducir a la perfección el abnegada alma de las criaturas humanas, para tornarse en la entidad que asegure el respeto de los derechos de los individuos.
Las ideas hasta aquí expuestas, así como los hechos que provocaron impactaron a la sociedad de la Europa continental del XVIIII, sobre todo a Francia, ejemplo de absolutismo, y en donde profesores, financieros, burgueses, abogados y muchos eclesiásticos de ordenes menores comenzaron a difundir dichas ideas entre los sectores paupérrimos de la población



Carlos Secondat Barón de Montesquieu.






A diferencia de Tomás Hobbes y de Jhon Locke, quienes se preocuparon por buscar los aspectos que llevaron al hombre a estatuir la sociedad, Montesquieu no se ocupo de ello.
1 Montesquieu era de origen Francés y vivió de 1689 a 1755, su obra máxima y monumento del pensamiento ilustrado fue el Ensayo del Espíritu de las Leyes. Este ilustrado tuvo el mérito de haber apoyado el desarrollo del movimiento enciclopedista.
Evocando los logros de la población británica frente a la monarquía y usando el método experimental comparativo, Montesquieu observó que el sistema parlamentarista es el mejor garante de los derechos de la población ante el absolutismo.
Montesquieu observó que el Estado era una organización social; pero dicha organización no provenía de la firma de algún pacto o contrato, más bien de la conveniencia de ciertos principios fundamentales e inviolables, previstos en el orden de una Constitución.
El in por el que la sociedad creó el Estado, según explica este pensador, es la obtención y la garantía de la libertad de los ciudadanos, libertad que debería ser entendida en todos los aspectos, en el económico, en el político y en el religioso, y el gobierno que es sólo uno de los elementos del Estado, se encuentra impedido para someter forzosamente a la población.
Montesuqieu considera que es por medio de la creación e imposición de leyes al rey por vía del Parlamento y la resolución de controversias a través de la Corte que se puede acceder a la libertad que busca el ser humano con la creación del Estado.
El ideal consiste justamente en alcanzar la libertad máxima dentro de las posibilidades dictadas por las circunstancias naturales e históricas. Para ello precisa en primer lugar, una separación de poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, tal como Montesquieu la encontró en la Inglaterra de su tiempo, en cuya Constitución vio el ideal político deseable para Francia[3].
Respecto al ejercicio de la función ejecutiva, Montesquieu consideró que entre el despotismo, la monarquía y la democracia, la mejor depositaria para su desarrollo, debía ser decididamente la monarquía.
La función ejecutiva así asignada al monarca, debía ser limitada de tal manera que se evitara que pudiera derivar en el despotismo, sobre todo a causa de que era una función unipersonalista.
Al tenor del pensamiento de este filósofo se comenzaron a considerar a cada uno de los elementos del Estado: el territorio, la población y la soberanía.
También con el pensamiento de Montequieu , el Estado se conjuntó y definió en adelante como una entidad de naturaleza jurídica.
Posteriormente los pensadores del siglo XIX van a elaborar y desarrollar la Teoría del Estado, y se van a dedicar a definir sobre todo cuáles son los fines que debe de perseguir dicha entidad.

1Juan Jacobo Rousseau.

Nacido en Ginebra, vivió de 1712 a 1817. En 1741 se estableció en París, donde tuvo contacto con el enciclopedismo, conoció a Diderot y Condillac; sus principales obras son El progreso de las ciencias y las artes y La corrupción de las costumbres, y su Discurso sobre la desigualdad entre los hombres.
Rousseau considero que el Estado favoreció el desarrollo científico y tecnológico, que son las principales causas de la perversión e infelicidad humanas.
Apunta que el pasado del hombre debió darse en circunstancias naturales, primitivas y felices, en las cuales, los humanos vivían en una verdadera libertad; y consideró que el avance científico y tecnológico, sólo favorecieron la esclavitud del hombre y el surgimiento de mayores diferencias entre los miembros de la sociedad.
El piensa que cuando los hombres se reunieron a firmar el pacto social, se dio el proceso de civilización, cuya consecuencia fue el surgimiento de la propiedad y del egoísmo, y el sometimiento de la voluntad de cada uno de los individuos a la voluntad de la generalidad.
Por ello a la vista de Rousseau, debería ser destruida tanto la civilización como el Estado y todos aquellos artificios que se han creado para limitar la libertad de los individuos. Sin embargo, igualmente advierte que el proceso de civilización, así como el desarrollo cultural y político son en principio irreversibles.
El legado de la postura de este pensador a la Teoría del Estado fue el de aportar una serie de aspectos y principios morales a las actividades que el estado realiza limitando los derechos individuales.

Inmanuel Kant.

De origen alemán, vivió de 1724 a 1804, sus principales obras son La crítica de la razón pura y La crítica de la razón práctica.
Para Kant el soberano de los Estados es el pueblo, y la expresión de esta idea se cristaliza en el proceso legislativo a partir del cual se tutelan los derechos y las libertades individuales.
Para Kant el soberano de los Estados es el pueblo, y la expresión de esta idea se cristaliza en el proceso legislativo a partir del cual se tutelan los derechos y las libertades individuales.
La obra legislativa que del parlamento emana, debe someterse a la organización establecida por el pacto y el contrato sociales.
Por lo que para Kant, el origen del Estado, y por ello el de su naturaleza política se puede encontrar en el Contrato Social. La finalidad del Estado se sostiene a partir del reconocimiento y del respeto de los derechos individuales.
Kant comprende la libertad moral del conjunto social, dicho respeto sólo se puede conseguir mediante la Ley.
Kant estima que el componente de todo Estado, en esencia son sus hombres, ellos deben someterse principalmente al fin de su moralidad, y buscar en el Estado la posibilidad de la realización de ese fin; el Estado no deberá por eso pretender usar a los hombres como medios para conseguir sus propias metas.
Juan Amadeo Fichte.
Nació en Alemania y vivió de 1762 a 1814, sus principales obras son el Destino del Hombre, El sistema de la moral y Sobre la noción de la teoría de la Ciencia.
Discípulo de Kant, es considerado como el principal forjador del nacionalismo alemán. En su análisis del Estado, el filósofo se dedica a estudiar la función que la entidad debe asumir frente al fenómeno económico. Así se constituye como uno de los iniciadores de las ideas socialistas de la Teoría del Estado.
Fichte estima que junto a la fundamentalísima tarea se asegurar el goce de los derechos individuales regulando las relaciones públicas y privadas, tiene el Estado la función de organizar y distribuir el trabajo dando a los individuos la posibilidad efectiva de realizar sus actividades dentro e esa distribución. Debe asimismo regular los cambios a fin de prevenir las consecuencias de sus fluctuaciones desventajosas y promover la cultura general en todas sus manifestaciones constructivas[4].

Jorge Guillermo Hegel.

Nació en Stuttgart y vivió entre los años de 1770 y 1831. Su sistema filosófico es denominado como idealismo lógico o absoluto, para él existe el ser puro, como idea.
Hegel estima que el primer principio político es el Derecho, y en consecuencia le da al Derecho un lugar prominente entre sus definiciones, entendiéndolo como la causa de persistencia histórica y matriz de la política.
Hegel explica que el hombre se sabe como ser social y como tal se regula a sí para lograr la esencia de su naturaleza, que es la libertad, así surge el Derecho como un principio común a todos los hombres y que es el mismo que da sentido a la existencia del Estado.
Afirma el filósofo que nada existe por sobre el Estado excepto lo absoluto, que es la libertad del hombre.
En este sentido el hombre ha creado diversas formas de Estado en su devenir histórico, con el objeto de lograr la liberación del espíritu.
Por consecuencia y toda vez que el Estado tiene por primer móvil a la libertad, no podrá considerarse según Heguel, al Estado como un deber ser, sino como la expresión de una ética superior.
Ya en sociedad, el hombre en la libertad garantizada por el Estado, tiene la posibilidad de realizar sus propios fines, y lograr subvencionar sus requerimientos, con ello cada individuo satisface sus propias carencias y se logra el beneficio de la propia generalidad social.
A partir de las ideas de Hegel se considera un sistema ético que permea desde el ámbito individual al social y finalmente a todo el Estado.

Hans Kelsen.

Nació en Praga, su principal obra el la Teoría Pura del Derecho. Es continuador del idealismo romántico iniciado en Alemania por Schellin y Heguel.
Hans Kelsen se opone a considerar al Estado desde ámbitos sociológicos, políticos, históricos, económicos o cualquier otra posición que no libere la definición de Estado de cualquier contenido ideológico que lo contamine.
Kelsen considera que una visión desde cualquiera de esos aspectos, sólo ofrece una perspectiva parcial de lo que debe de considerarse como Estado.
Su estudio partió de una lógica que persigue librar la explicación del Derecho de cualquier elemento ajeno a su naturaleza.
Kelsen aprecia que la naturaleza o ser del Estado, desde su rigen se ha encontrado determinada por le estructura que precisa el contenido de la norma jurídica fundamental del mismo y que es la Constitución, la cual tiene por contenido el deber ser del propio Estado.
Así Kelsen pone en tensión la naturaleza ontológica del Estado entre dos opuestos: el ser y el deber ser.
Como síntesis, el filósofo termina por identificar al Estado con el conjunto de preceptos que lo norman. El Estado sólo puede ser y se limitará al marco que le sea impuesto por la norma jurídica, de esta manera Teoría del Estado y Teoría del Derecho se identifican y se vuelven sinónimos.
El Estado no puede ser aquello que la norma jurídica no contemple. Por ello el Estado según Kelsen, debe de interesarnos por la forma y el contenido de los preceptos legales.
Con la teoría Pura del derecho, se alcanza un grado de abstracción que demuestra la complejidad que puede lograr al ocuparse del Estado.
En realidad ni el estado ni el Derecho pueden ser verdaderamente y totalmente aislados de las realidades sociales, históricas, políticas e incluso geográficas que sobre ambos influyen.
Pero en la explicación del estado y su esencia no se puede dejar de considerar la Teoría Pura de Hans Kelsen para asumir una posición filosófica frente al fenómeno que nos ocupa.
No es propósito de este capítulo agotar todas las apreciaciones, que no dejen de ser interesantes y que se han formulado respecto al Estado, sin embargo, consideramos que son útiles las definiciones y consideraciones aquí vertidas, sólo como un mero punto de partida de lo que debemos de considerar por el mismo.

Los fines del Estado.

Desde el surgimiento de la teoría del estado con Maquiavelo, padre de la ciencia política, se explicaba a la divinidad no sólo como un fin del Estado, sino como fin de la existencia y de la trascendencia universal.
Con la ilustración, y en lo sucesivo, las concepciones del Estado y sus fines, cambiaron su foco al humanismo, primero con una clara tendencia individualista que fue sustentada por el liberalismo que apenas se gestaba.
El Estado se contempla como el baluarte que garantice la realización de los valores como la libertad, la justicia, la seguridad y los servicios públicos, estos últimos se transforman entonces en las aspiraciones que se espera alcancen en la entidad estatal.
Por lo tanto, esos juicios de valor son los fines que el ser humano pretende conseguir al convivir inmerso en la realidad del estado, valores que tiendan a la realización del bien general, que es la meta última de todos los Estados.
Las funciones del Estado.
Una de las consecuencias de humanismo racionalista, fue el estudio del poder que asumían los reyes.
Montesquieu, a partir del análisis que realizó a la organización política británica, patentizó que en todo gobierno existen tres funciones fundamentales e indispensables para la efectiva realización del acto de gobernar.
Esas tres funciones son la legislativa o creación de preceptos jurídicos abstractos; la ejecutiva que consiste en la aplicación de la ley a casos concretos, y la judicial que se refiere a la resolución de controversias jurídicas entre los individuos y entre los órganos gubernamentales.
También Montesquieu propuso que la única forma en que se podía garantizar la libertad y la justicia a los ciudadanos, era que el rey, que hasta entonces había concentrado en su persona el poder total, ya no tuviera facultades absolutistas.
De las teorías de esa pensador surgen tres órganos en los cuales se depositan y distribuyen ese trío de funciones y que comúnmente se conocen como poderes.
El congreso o parlamento, dividido generalmente en dos cámaras, la de senadores y la de diputados, o cámaras alta y baja según la tradición inglesa, y al que se le faculta para la creación de la Ley.
El ejecutivo, cuyo titular en algunos Estados es un órgano Colegiado y en otros casos un rey, o presidente constitucional como en México, cuya función es la aplicación o la ejecución de la Ley.
Por último el Judicial cuya función consiste en la resolución de conflictos mediante la actualización de los preceptos a los conflictos de casos concretos.
Las atribuciones del Estado.
La palabra atribución proviene del vocablo latino atribuere, compuesto por el prefijo ad o que significa a y el verbo tribuere o dar.
En el Diccionario de la Lengua Española, se establece como significado de este verbo lo siguiente: señalar a una cosa a alguno como de su competencia.
En este sentido, cuando nos referimos a las atribuciones del Estado, hablamos de derechos y obligaciones que la Ley otorga como prerrogativa o facultades expresas a los órganos que componen el gobierno.
En la Constitución se expresa el contenido fundamental de la actividad que corresponde realizar a cada uno de los órganos depositarios de las funciones gubernamentales.
La Constitución aporta a los ciudadanos la certeza jurídica de que la actividad que cada uno de los órganos públicos desempeña, se realiza conforma a derecho y por lo tanto sujetas a las atribuciones conferidas por la Ley Suprema, y de no ser así la propia Carta Magna contempla las defensa que los ciudadanos pueden esgrimir en caso de arbitrariedades.


Los cometidos del Estado.

Los cometidos del Estado son las tareas que realizan los órganos estatales al efectuar cada una de las facultades tendientes a la realización de las funciones de que sean depositarios.
En general pueden definirse tres tipos muy generales de cometidos, los de policía, los de fomentos y de servicio.
Una de las características de los cometidos del Estado es que en realidad la definición de servicio público les es a todos inherente, tal como trataremos capítulos más adelante.
La clasificación de los cometidos del estado.
Entendidos entonces los cometidos del estado como las tareas que realiza al interactuar en la realidad social para efectuar el fin último del estado que es el bien común, es que pueden entenderse las siguientes definiciones para cada uno de ellos:
Cometidos de policía: son aquellos con los que el Estado regula la actividad de los ciudadanos y la controla con el fin de mantener la paz y la tranquilidad sociales; se manifiestan por la creación de normas jurídicas que den certeza del proceder institucional en la persecución de ilicitos, así como en el mantenimiento de un ejercito que garantice el respeto a la soberanía nacional.
Cometidos de Fomento: a partir de ellos el Estado procura el desarrollo integral de las regiones, áreas económicas específicas y la promoción de actividades culturales, procurando la asequibilidad de todos los miembros e la población a dichos recursos.
Las actividades técnicas: que para evitar redundar, por ahora sólo indicaremos que serán analizados en un capítulo aparte.


[1].- Ramón Xirau, Introducción a la historia de la filosofía, UNAM, p.- 224.[]
2.-Ibidem, p.- 27.[]
3.- José Ferrater Mora, Diccionario de Filosofía, Espasa calpe, vol, pp.-[]
4.- Enciclopedia Jurídica Omeba, Editorial Omeba, Argentina, Vol. X, p.- 382.